Вчера занялся обновлением системы ArchLinux на старом i686 компе (AMD Duron 800, 256 Mb RAM, за ним работает сестренка). После последних двух апдейтов система крайне сильно тормозила, собственно от этого обновления ничего особенного не ждал.
Первое с чем столкнулся, были некоторые проблемы с установкой: система обновлялась в последний раз ооооооочень давно, пакетный менеджер уже слабо воспринимал новые форматы пакетов, пришлось сначала в полностью ручном режиме обновить pacman, что, впринципе, с успехом и прошло.
Дальше пошла очередь конфликтов файлов нахождение которых менеджер не смог проассоциировать ни с каким из установленных пакетов, ладно, немного ручной возни, и вроде получилось. Система обновилась.
Первая перезагрузка… Ага, и какого черта стояло Lilo? Которое я, собственно, не переставил. Ищу диск, нашел 0.7.1 Noodle, старье, загрузился, при помощи шаманских пасов поставил загрузчиком grub. Загрузил систему, некие тормоза при загрузке на запуске HAL… Почему-то оказались удалены все пользователи (кроме root) из /etc/passwd, /etc/shadow, восстановил. Добавил системных пользователей типа avahi. Загадка - почему так все получилось.
Потом оказалось что некоторые пакеты как-то не так установлены. Запускаю pacman -Sc удаляю старые пакеты в кеше, бреду туда и делаю pacman -U *.pkg.tar.gz, пакеты долго кубатурятся, в результате всё ок. Смотрю лог на наличие .pacsave и .pacnew файлов, сравниваю, мержу.
Перезапускаю систему, и… Не погу поверить свои глазам, она стала на порядок шустрее, опять загадка, хоть и результат приятный :)
В общем на всё про всё ушло около 1.5 часов, если бы не проблема с lilo, думаю бы уложился минут в 40. И как вывод, обновлять очень старую систему до нового состояния… проблемно очень, хотя и возможно.
Ну есть такая категория людей… Далее несколько статей со ссылкой откуда взято. К чему это я? А так, оказывается жизненно.
Демагогия: опыт классификации
Б. КАЦЕНЕЛЕНБАУМ, доктор физико-математических наук
За много столетий существования этого термина содержание его неоднократно менялось, Например, в Советском энциклопедическом словаре 1985 года издания в его определении участвуют слова «обман», «малосознательные массы» и так далее. Мы будем понимать под демагогией совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым. При таком понимании демагогия находится между логикой и ложью. От логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения, от лжи – тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя.
Разумеется, приведенное определение – не единственно возможное понимание демагогии, но это та ее форма, которая, вероятно, наиболее интересна читателям «Науки и жизни». Из этого определения следует и классификация методов демагогии – по степени их близости к логике и по постепенному переходу ко лжи. Заметим, кстати, что ложь заслуживает не только осуждения, но и анализа или хотя бы классификации.
Ниже приводятся четыре основных типа демагогии. В каждом из них произведено дальнейшее разбиение. Большинство примеров, приведенных для иллюстрации, не выдуманы.
1. Демагогия без нарушения логики
1а. Пропуск факта, подозревать о котором слушатель не может, но который меняет кажущийся очевидным вывод. Пример: «Н. открыл три кометы. Является ли он крупным ученым?» «Моя теща открыла пять комет». Пропущено: «моя теща – ученый с мировым именем».
1б. Пропуск фактов, который виден и заполняется слушателями «по очевидности», что приводит к неверному заключению. Пример: на заседании кафедры обсуждается вопрос об ошибке в лекции доцента Н. Выясняется, что ошибки не было. Решено повысить уровень преподавания. В отчете о заседании приводятся только первая и третья фразы.
1в. Пропуск фактов, меняющий вывод; об этом пропуске слушатель может догадаться, только если он не доверяет докладчику. Пример: «Теорему, которую доказал Н., я тоже доказал». Пропущено: «я доказал ее позже».
1г. Создание недоверия у слушателей к какому-либо факту посредством соответствующих словесных оборотов. Вот пример такого нагнетания недоверия «по степеням»: «Произошло событие А», «Мне сообщили, что произошло событие А»; «Мне пытались внушить, что произошло событие А»: «Мне назойливо внушали, что якобы произошло событие А. Впрочем, было известно, что проверить это утверждение я не могу».
2. Демагогия с незаметным нарушением логики
2а. Используется известная еще древним философам логическая ошибка, когда временная связь между двумя событиями толкуется как причинно-следственная («после этого – значит, вследствие этого»). Пример: «После моего выступления голосование подтвердило мою правоту», – но говорящий не указывает, что в своем выступлении он лишь поддержал общепринятую точку зрения.
2б. Из А следует В либо С, но вариант С не упоминается. Пример: «Если вы не согласны со мной, значит, вы согласны с Н.» – на самом деле я могу иметь третье мнение.
2в. Подразумевается, что если из А следует В, то из В следует А. Пример: «Все бездельники владеют демагогией, Н. владеет демагогией, следовательно, он бездельник».
3. Демагогия без связи с логикой
3а. Использование словесных блоков «одноразового действия» («вы сами понимаете, что…», «вы же умный человек и не можете не понимать, что…», «не считаете же вы, что не можете ошибаться», «это – не наука!» и много других).
3б. Ответ не на заданный, а на близкий вопрос. Пример: «Можно ли верить утверждению докладчика, что он доказал ошибочность этой теоремы? – Я знаю докладчика как хорошего семьянина и общественника».
3в. Ссылка на авторитет неспециалистов. Пример: «Моя теорема очень понравилась народному артисту Н., а какой-то м.н.с. доказывает, что она неверна!».
3г. Смешение в одной фразе верного и неверного утверждений. Пример: «На семинаре вы не выступили и не опровергли докладчика, так как боитесь его!». Между тем ошибка в докладе была указана первым же выступавшим.
3д. Неверное утверждение содержится в постановке вопроса. Пример: «Почему вы молчали на семинаре, когда вас критиковали?» – спрашивают человека, который не был на семинаре.
3е. Признание своих мелких и несущественных ошибок. (В ответ на замечание, что теорема ошибочна: «Действительно, доказывая теорему, я сделал грамматическую ошибку»).
4. За границей собственно демагогии (переходная область между демагогией и ложью)
4а. Силовая демагогия (по Крылову: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»).
4б. Шантаж, иногда относящийся даже не к самому оппоненту. Пример: «Вы правы, доказывая, что Н. не виноват в том, в чем я его обвиняю. Но если вы будете на этом настаивать, то я предъявлю ему другие, более серьезные обвинения. Вы докажете свою правоту, но погубите его».
4в. Срыв дискуссии, перевод ее в скандал (истерика, жалобы типа «Меня травят», «Меня оскорбляют», оскорбления оппонента, обвинение его в демагогии).
Ранее опубликовано:
Наука и жизнь. 1989. №9.
Взято:
http://n-t.proc.ru/nj/nz/1989/0902.htm
Разоблачение демагогии
Серия “Разоблачения”.
В далёком детстве, помнится, где-то в конце 1970-х, попался мне в руки журнал “Юный техник”. В этом журнале была вкладка со статьёй, называвшейся “Ремесло демагогии”. В статье пояснялось, почему “ремесло”, а не “искусство” - потому что для искусства требуется талант, а для ремесла достаточно овладеть навыками. В статье перечислялось 12 самых ходовых приёмов демагогии, овладев которыми ЛЮБОЙ человек может выглядеть умелым оратором и всегда одерживать победу в спорах. Статья была наполнена тонким сарказмом и предназначалась не столько для обучения демагогии, сколько обучению распознавания демагогии и противодействию ей. В те годы у меня было изрядно ветра в голове, и сохранить эту статью я не сумел, да и оценить её толком в те годы у меня соображения не хватало. Тем не менее, я её в общих чертах запомнил, и это знание мне в зрелые годы очень пригодилось.
Недавно я наткнулся в Интернете на ещё одну статью, посвящённую демагогии. Автор статьи д.ф.-м.н. Б. КАЦЕНЕЛЕНБАУМ приводит некоторый опыт классификации приёмов демагогии. К сожалению, в его статье, которую можно прочитать, например, по вот этой ссылке -
http://n-t.proc.ru/nj/nz/1989/0902.htm (прим. Hatred: эта статья дана выше), некоторые из приёмов, упоминавшиеся в той статье из “Юного техника”, упущены. Ну что ж, я попробую восполнить этот пробел, попытавшись по памяти восстановить содержимое той статьи. Да простит меня автор той статьи, за то, что не называю его имени! Не со зла, а просто не помню - честное слово, ни о каком плагиате и речи быть не может! Во-первых, все эти приёмы были изобретены ещё где-то в каменном веке одновременно с появлением членораздельной речи, а во-вторых, я ни в коем случае не хотел бы получить известность как автор какого-нибудь демагогического приёмчика. Не хватало ещё, чтоб его моим именем назвали!
Цель, которую я преследую написанием данной статьи, состоит в том, чтобы показать молодым и неопытным участникам Интернет-форумов (и не только) “как делать не надо”.
Итак, вот те приёмы демагогии, которые мне удалось вспомнить:
- Увод обсуждения в сторону. Если разговор уходит в область, где Вы не чувствуете себя уверенно - постарайтесь немедленно перевести разговор в другое русло, в область, где вы чувствуете себя увереннее оппонента.
- Перевод обсуждения на личность оппонента. Если Вы не можете опровергнуть утверждение оппонента, попробуйте перевести обсуждение на личность оппонента. Дискредитировав оппонента перед аудиторией, Вы избавите себя от необходимости опровергать утверждения оппонента.
- Всегда отвечайте! Оставляйте за собой последнее слово! Отвечая, всегда держитесь уверенно! Даже если Вы не можете ответить на вопрос оппонента, ответьте на другую тему. Аудитория и оппонент окажутся в недоумении, а Вы всегда будете выглядеть убедительно.
- Провокационный вопрос. Задайте оппоненту вопрос, содержащий скрытое утверждение какого-либо неприглядного факта. Любой вариант ответ на этот вопрос поставит оппонента в неудобное положение. Примеры таких вопросов: “Когда Вы прекратите врать?” (содержит утверждение, что оппонент врёт сейчас или врал ранее), “Вы уже прекратили опохмеляться по утрам?” (в любом случае оппонент выставляется законченным алкоголиком). Что делать, если провокационный вопрос задали Вам? Ни в коем случае не отвечайте так, как этого ожидает от Вас оппонент! Воспользуйтесь приёмами 2 и 3.
- Обвините оппонента в своих грехах! Этим Вы убьёте сразу двух зайцев: во-первых, Вы поставите оппонента в заведомо невыгодное положение оправдывающегося, а во-вторых, этим Вы лишите оппонента возможности обвинить в этих грехах Вас (причём, небезосновательно) - ведь при этом его обвинения будут выглядеть убого, в стиле “сам дурак”.
- “Поворот Клеопатры”. Предложите оппоненту подтвердить свои слова конкретными примерами, после чего обвините его в мелочности.
http://www.tutolmin.ru/blog/computers/29.05.2005/7
Ну вот, вспомнил только половину, да и возможно, не все приемы содержались именно в той статье. Ну что ж, я сразу оговорил, что это было давно, точное содержание статьи я не помню, возможно, что-то и приплёл из других источников. В любом случае, все приёмы демагогии, которые я привёл, я описал не для применения, а с целью разоблачения демагогии, поскольку я являюсь сторонником конструктивного общения, а демагогия по своей природе деструктивна.
PS Обязательно ознакомьтесь с приведёнными в статье ссылками!
Виталий Насенник,
vitalyn@granch.ru, 13-06-06
Взято отсюда:
РЕАКЦИОНЕР. Социологический блог
